Guaraní sigue adelante con su reclamo

Pa­tri­cio Ve­do­ya es pre­si­den­te de Gua­ra­ní An­to­nio Fran­co, equi­po que que­dó a las puer­tas del as­cen­so al Fe­de­ral A, tras ca­er en el glo­bal por 2-­0 an­te Cen­tral Nor­te de Sal­ta. Sin em­bar­go, des­de la di­ri­gen­cia del club mi­sio­ne­ro no­ta­ron irre­gu­la­ri­da­des en la ins­crip­ción de Álva­ro Lo­za­no, ju­ga­dor del “A­za­ba­che”. Más pre­ci­sa­men­te, no­ta­ron que en su fi­cha­je “fal­ta la fir­ma del pre­si­den­te o el vi­ce su­bro­gan­te”. En cuan­to a ello, opi­nó: “Si bien es ama­teur (el tor­ne­o), no­so­tros he­mos per­di­do par­ti­dos en la li­ga con erro­res me­no­res. No pue­den pa­sar por al­to se­me­jan­te error en la li­ga sal­te­ña”.
Tras es­to, ahon­dó: “Es lo que con­si­de­ra­mos jus­to. Nos que­ja­mos de que es­to no su­ce­de ni en la li­ga ama­teur de un pue­blo. Es una ver­güen­za que en es­te tor­neo se jue­gue con es­te ti­po de pre­sen­ta­cio­nes. Con­si­de­ra­mos que es una fal­ta de res­pe­to a la ca­te­go­rí­a. No me voy a pe­le­ar con es­ta gen­te (el Con­se­jo), aun­que tie­nen que ser cla­ros y te­ner en cuen­ta es­tos ma­ma­rra­chos de la li­ga, que no se pue­den pa­sar por al­to. Si­no que el pró­xi­mo tor­neo na­die pre­sen­te pa­pe­les y que se ba­sen en la bue­na fe, y es­tá to­do bien”.

Pre­ci­só ade­más que no fue la vez pri­me­ra que la ins­ti­tu­ción sal­te­ña co­me­te una equi­vo­ca­ción de se­me­jan­te na­tu­ra­le­za: “Es­to ya vie­ne con un an­te­ce­den­te. Ya sa­ben que ano­ta­ron mal los ju­ga­do­res, no es que lo ven­go a des­cu­brir yo. Ellos ya sa­ben que con Pe­ña­rol de Sal­ta ya tu­vie­ron es­te pro­ble­ma. No tie­nen que eno­jar­se con no­so­tros, si­no con el ad­mi­nis­tra­ti­vo o el pre­si­den­te de Cen­tral Nor­te por no ha­cer los pa­pe­les co­mo co­rres­pon­de”.
So­bre el fa­llo en su con­tra, ex­pli­có: “Hay un ór­ga­no su­pe­rior con el que nos que­ja­re­mos, y es­pe­ra­mos que nues­tro re­cla­mo to­me fuer­za”.
Al ser cues­tio­na­do so­bre la ra­zón que adu­ce el Con­se­jo pa­ra re­cha­zar la pro­tes­ta, es­gri­mió: “A­cu­san que es el mis­mo fa­llo que ha­bía pre­sen­ta­do Ñu­ñor­co, y no tie­ne na­da que ver con Ñu­ñor­co. Ese ca­so fue por so­li­ci­tud de tras­fe­ren­cia, si era a prue­ba o de­fi­ni­ti­va. Cen­tral Nor­te ha de­mos­tra­do que es­ta­ban los pa­pe­les. En es­te ca­so es­tán, pe­ro en las con­di­cio­nes de­ta­lla­das”.
Re­mar­có, ade­más: “Es­tos pa­pe­les así, si los pre­sen­ta­se Ri­ver, se lo da­rí­an por ga­na­do sin du­da. Es­to es un ma­ma­rra­cho pa­ra cual­quier li­ga”.
Pa­ra la ins­tan­cia de ape­la­ción, con­fe­só te­ner co­no­ci­mien­to de un fa­llo an­te­rior del Con­se­jo Fe­de­ral, que sir­ve co­mo pre­ce­den­te pa­ra que es­tos re­suel­van su as­cen­so: “Hay un fa­llo del club Vi­lla Plo­mo de La­bou­la­ye. Ten­go un ex­pe­dien­te del mis­mo tri­bu­nal, por lo que ten­dría que re­sol­ver­se co­mo con ellos”.
Al mar­gen de es­to, cri­ti­có: “Tra­tan siem­pre de re­ver­tir la prue­ba. Sos el per­ju­di­ca­do, pe­ro al eno­jar­te pa­san a ser los ofen­di­dos, y eso es lo que no que­re­mos”.
Lue­go, agre­gó: “El pro­ble­ma no es Gua­ra­ní. Es San Jor­ge de Tu­cu­mán, Ate­nas de Río Cuar­to, Sar­mien­to de Re­sis­ten­cia. To­dos es­tos pro­ble­mi­tas van sur­gien­do, y lo que se ve em­pa­ña­do es el fút­bol del in­te­rior”.
Du­ran­te la en­tre­vis­ta, va­rios fa­ná­ti­cos del “Cuer­vo” le con­sul­ta­ron si le pa­re­cía bien as­cen­der por una re­so­lu­ción del ór­ga­no que re­gu­la los tor­ne­os del in­te­rior. “No me pa­re­ce bien por una fir­ma, pe­ro tam­po­co me pa­re­ce bien que nos ha­yan he­cho un gol con un ju­ga­dor dos me­tros ade­lan­ta­do. Ade­más, to­dos sa­ben que la mu­jer del ju­ga­dor “Ni­vi” (Die­go) Nú­ñez es ár­bi­tro de la li­ga cha­que­ña o co­rren­ti­na de fút­bol; que son co­le­gas de los ár­bi­tros que nos vi­nie­ron a di­ri­gir el par­ti­do, don­de hay un la­zo de amis­tad en­tre ellos. To­do eso de­ja­mos de la­do y nos abo­ca­mos ne­ta­men­te a lo que es te­ma pa­pe­les”.
Pos­te­rior a es­to, en­fa­ti­zó: “Que los hin­chas bus­quen en in­ter­net quién es el ár­bi­tro Ri­ve­ro. Lo pri­me­ro que sal­ta es que Ra­cing de Cór­do­ba lo ha­bía re­cu­sa­do por di­ri­gir ge­ne­ral­men­te a es­te club. Es­to, más lo que nos hi­cie­ron a no­so­tros, no es­tá bien”.
So­bre el fi­nal, opi­nó so­bre Cen­tral Nor­te: “Es un club muy gran­de, to­dos lo sa­be­mos. Pa­ra mí, por la can­ti­dad de gen­te que lle­va, de­be­ría es­tar ju­gan­do en Pri­me­ra. Si no es­tá, es por­que no jun­ta so­cios, la gen­te no co­la­bo­ra y por el pre­si­den­te que tie­ne. Con una bue­na di­ri­gen­cia, de­be­rí­an es­tar en Pri­me­ra”.
Por úl­ti­mo, re­ve­ló que sa­be so­bre los ru­mo­res de un “Fe­de­ral B mu­cho más re­du­ci­do o al­gu­na po­si­ble in­vi­ta­ción al Fe­de­ral A: “De ese te­ma no es­toy al tan­to”.

Más que­jas con­tra el Con­se­jo Fe­de­ral
La de­fi­ni­ción por el cuar­to y úl­ti­mo as­cen­so al Fe­de­ral A, de par­te del Re­gio­nal Ama­teur, tam­bién fue cen­tro de po­lé­mi­cas y si­tua­cio­nes ex­tra­ñas. Güe­mes ce­le­bró el as­cen­so, pe­ro So­cial Achi­ren­se pa­de­ció, una vez más, las pre­sun­tas equi­vo­ca­cio­nes ar­bi­tra­les. Y en tor­no a es­to, Gui­ller­mo Bon­nín, pre­si­den­te de So­cial Achi­ren­se, di­jo: “Lo la­men­ta­ble que ha su­ce­di­do en San­tia­go. Po­drí­a­mos es­tar ha­blan­do de fút­bol y es­ta­mos ha­blan­do de los ar­bi­tra­jes co­rrup­tos. Yo creo que por más que di­gan o no di­gan, de an­te­ma­no, coin­ci­do con lo que di­jo el pre­si­den­te de San Jor­ge de Tu­cu­mán. Ya es­tán de­ter­mi­na­dos los que van a as­cen­der. No me ca­be nin­gu­na du­da en cuan­to a eso. Es la­men­ta­ble lo que vi­vi­mos”.
En re­la­ción al juez del par­ti­do, pro­pia­men­te di­cho, Bon­nín fue di­rec­to y ex­pre­só: “El ár­bi­tro ha­bla­ba con nues­tros ju­ga­do­res y les de­cía que se ol­vi­den de que iban a ga­nar ellos y que ahí te­nía que ga­nar el lo­cal. Ma­ne­jó a su ma­ne­ra y a su an­to­jo to­do de for­ma com­ple­ta­men­te ar­bi­tra­ria.
A nues­tros de­lan­te­ros les de­cía que no sal­ta­ran a bus­car nin­gu­na pe­lo­ta por­que los iba a ex­pul­sar. Ocu­rrió de to­do den­tro del cam­po de jue­go.
Y en los vi­de­os se lo no­ta”.
Y agre­gó: “No­so­tros sa­bí­a­mos, co­mo di­ri­gen­tes, quién iba a ser el ár­bi­tro y rá­pi­da­men­te tra­ta­mos de ba­jar lí­nea de que el ár­bi­tro iba a es­tar dis­pues­to a co­brar. Me di­je­ron que te­nía que re­cu­sar el ár­bi­tro an­tes de que sea de­sig­na­do. Es de­cir, hay que adi­vi­nar quién se­rá el ár­bi­tro”.
Y en cuan­to a la re­a­li­za­ción de una pre­sen­ta­ción for­mal an­te el Con­se­jo Fe­de­ral, Bon­nín con­clu­yó: “Con la pre­sen­ta­ción pre­ten­de­mos que que­de nu­la la fi­nal, co­sa que no cre­e­mos que ten­ga éxi­to por­que, co­mo siem­pre, no creo que va­yan a re­vi­sar mu­cho”.

Fuente: diario Época.