Gran interrogante reluce en la órbita del ascenso

Tras la can­ce­la­ción ofi­cial de la tem­po­ra­da por par­te de AFA, un sig­no de in­te­rro­ga­ción gi­gan­te apa­re­ció en es­ce­na a la ho­ra de pen­sar en la de­fi­ni­ción de los as­cen­sos. Más aún en la Pri­me­ra Na­cio­nal, sin cam­pe­ón ni cla­si­fi­ca­cio­nes con­fir­ma­das. ¿Re­du­ci­do? ¿Ac­ce­sos a Pri­me­ra por po­si­cio­nes al mo­men­to de la in­te­rrup­ción? ¿Re­a­nu­da­ción y dis­pu­ta en can­cha?
Por su par­te, en me­dio de la re­e­lec­ción de Clau­dio Ta­pia co­mo man­da­más de Via­mon­te, San Mar­tín de Tu­cu­mán, lí­der de la Zo­na B, se que­dó de­fi­ni­ti­va­men­te con el pro­ta­go­nis­mo de es­ta his­to­ria: el San­to se cor­tó so­lo, pi­só el ace­le­ra­dor a fon­do y fue al TAS. Idas, vuel­tas y pa­la­bras cru­za­das mien­tras, en el ojo de la tor­men­ta, mi­les de tra­ba­ja­do­res de la pe­lo­ta ha­cen equi­li­brio pa­ra no ca­er al abis­mo de la in­cer­ti­dum­bre. ¿De dón­de vie­ne y ha­cia dón­de va el fút­bol ar­gen­ti­no de la apa­ren­te una­ni­mi­dad?

Ese mo­men­to en que Ri­ver, en ple­no de­sa­rro­llo de la pri­me­ra jor­na­da de la Co­pa Su­per­li­ga y ba­jo un cie­lo gris os­cu­ro que po­nía to­do en blan­co y ne­gro, le ce­rró las puer­tas en la ca­ra a Atlé­ti­co Tu­cu­mán fue, sin du­das, un pun­to de quie­bre. ¿O de par­ti­da? La ne­ga­ti­va del “mi­llo­na­rio” a dis­pu­tar un en­cuen­tro ofi­cial en me­dio de la avan­za­da del co­ro­na­vi­rus, en la tar­de del sá­ba­do 14 de mar­zo, sen­tó las ba­ses pa­ra lo que ven­dría más ade­lan­te. En la Pri­me­ra Na­cio­nal, Gim­na­sia de Men­do­za y Sar­mien­to de Ju­nín, el mar­tes 17 y en un in­ten­to por dar­le con­ti­nui­dad al show, se dis­po­ní­an a ba­jar­le la per­sia­na a la vi­ge­si­mo­pri­me­ra fe­cha del tor­ne­o. Pe­ro, cuan­do los plan­te­les es­ta­ban en ca­mi­no al es­ta­dio, el Go­bier­no men­do­ci­no les co­mu­ni­có la sus­pen­sión del en­cuen­tro por pre­cau­ción. La no­che an­te­rior y sin sa­ber­lo, en­ton­ces, Cha­ca­ri­ta y Al­ma­gro se en­fren­ta­ron en el úl­ti­mo par­ti­do de un cam­pe­o­na­to con pun­tos sus­pen­si­vos. Dí­as des­pués, el 19 del mis­mo mes, Al­ber­to Fer­nán­dez ofi­cia­li­za­ría el co­mien­zo de una cua­ren­te­na tan ne­ce­sa­ria co­mo ine­vi­ta­ble: las ex­pe­rien­cias in­ter­na­cio­na­les, a es­ta al­tu­ra, le han da­do ca­rác­ter de ver­dad ab­so­lu­ta a la idea de que, hoy por hoy, el ais­la­mien­to es aún el me­jor an­tí­do­to fren­te a la pan­de­mia.
Atlé­ti­co Tu­cu­mán, en la so­le­dad de un Mo­nu­men­tal de­sér­ti­co y ba­jo el agua que se lle­va­ría la pe­lo­ta sin anun­ciar fe­cha de re­gre­so, da­ría una se­ñal del fu­tu­ro cer­ca­no sin si­quie­ra pro­po­nér­se­lo: el fút­bol tu­cu­ma­no, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, aca­pa­ra­ría la aten­ción de las cá­ma­ras y se adue­ña­ría del rol pro­ta­gó­ni­co de la pe­lí­cu­la.
A pri­me­rí­si­ma ho­ra del mar­tes 28 de abril, des­pués de se­ma­nas de es­pe­cu­la­cio­nes e hi­pó­te­sis y lue­go de un im­pas­se es­tra­té­gi­co a la es­pe­ra de una re­a­nu­da­ción que ja­más lle­ga­rí­a, AFA anun­ció la de­ter­mi­na­ción de dar por fi­na­li­za­das to­das las tem­po­ra­das del fút­bol ar­gen­ti­no. ¿De qué for­ma? A tra­vés de un twe­et en su cuen­ta ofi­cial, con el bo­le­tín N´5.768 a dis­po­si­ción y al­gu­nas pa­la­bras que rá­pi­da­men­te arras­tró la co­rrien­te pe­ro que bien pue­den ser­vir de mo­jón pa­ra de­li­mi­tar las di­men­sio­nes de esos cam­pos de jue­go con for­ma de es­cri­to­rio en los que la ac­ti­vi­dad nun­ca se de­tu­vo: “Man­te­ner la ‘sus­pen­sión’ de las com­pe­ten­cias y re­a­nu­dar­las cuan­do ter­mi­ne la pan­de­mia, a es­ta al­tu­ra, no pue­de sos­te­ner­se”. Si uno de los ar­gu­men­tos ex­pues­tos pa­ra arri­bar a esa de­ci­sión fue la im­po­si­bi­li­dad de sos­te­ner la es­pe­ra por la re­a­nu­da­ción, en­ton­ces, ¿es po­si­ble dar­le lu­gar al de­ba­te por la con­ti­nua­ción de los tor­ne­os? ¿La dis­cu­sión ra­di­ca en vol­ver a ju­gar o no? ¿O, más bien, en el ré­di­to de­por­ti­vo, po­lí­ti­co y eco­nó­mi­co que es­tá en jue­go aún cuan­do no se jue­ga?
La Pri­me­ra Na­cio­nal com­po­ne, por su es­que­ma de com­pe­ten­cia y re­gla­men­to, el ca­so más com­ple­jo y el es­ce­na­rio más pro­pi­cio pa­ra las con­je­tu­ras y sus­pi­ca­cias. Con Atlan­ta y San Mar­tín de Tu­cu­mán co­mo lí­de­res de las Zo­nas A y B, res­pec­ti­va­men­te, sin cam­pe­ón con­sa­gra­do ni cla­si­fi­ca­cio­nes al Re­du­ci­do con­va­li­da­das, no tar­da­ron en lle­gar las in­ter­pre­ta­cio­nes y los cues­tio­na­mien­tos. De hin­chas, so­cias, so­cios y, por su­pues­to, di­ri­gen­tes. Ca­si un mes an­tes de la ofi­cia­li­za­ción de la in­te­rrup­ción de la tem­po­ra­da por par­te de AFA, a fi­nes de mar­zo, Mar­ce­lo Achi­le, pre­si­den­te de De­fen­so­res de Bel­gra­no y de la me­sa de la di­vi­sio­nal, di­jo en co­mu­ni­ca­ción con Ra­dio La Red: “Se pue­de lle­gar a dar una lin­da dis­cu­sión por­que si su­ben Atlan­ta y San Mar­tín de Tu­cu­mán, lo ha­rí­an por ser los pri­me­ros de ca­da zo­na. Pe­ro si as­cien­den San Mar­tín y De­fen­so­res de Bel­gra­no, se­rí­an los pri­me­ros de una ta­bla ge­ne­ral”.
El re­gla­men­to de la ca­te­go­rí­a, en su pun­to nú­me­ro sie­te, de­ja en cla­ro que só­lo se da­ría lu­gar a la con­for­ma­ción de una ta­bla ge­ne­ral con el ob­je­ti­vo de re­sol­ver los cru­ces de un Re­du­ci­do pa­ra el cual Es­tu­dian­tes de Río Cuar­to, Tem­per­ley, Sar­mien­to de Ju­nín, Es­tu­dian­tes de Bue­nos Ai­res y Ries­tra tam­bién se en­con­tra­ban en ca­rre­ra. Cuan­do el co­ro­na­vi­rus, la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria y la cua­ren­te­na em­pe­za­ban a lle­var­se la pe­lo­ta, en aquel fin de se­ma­na de llu­via que mos­tró el Mo­nu­men­tal ce­rra­do, el guion co­men­za­ba a re­dac­tar­se. Y el par­ti­do de los es­cri­to­rios, en la pre­via, ya se pro­nos­ti­ca­ba ague­rri­do.
Pe­ro al po­co tiem­po y con el ro­da­je en mar­cha, la pe­lí­cu­la del fút­bol ar­gen­ti­no en tiem­pos de pan­de­mia aún no te­nía elen­co ni tí­tu­lo de­fi­ni­dos. ¿O sí? Ro­ber­to Sa­gra, pre­si­den­te del San­to tu­cu­ma­no, en aque­lla úl­ti­ma se­ma­na de mar­zo y tam­bién pre­vio a la pu­bli­ca­ción del bo­le­tín que anun­ció la can­ce­la­ción, di­jo pre­sen­te y ex­pre­só: “Ha­bría dos as­cen­sos. San Mar­tín, se­gu­ro. Pe­ro hay una pe­que­ña dis­pu­ta en­tre Atlan­ta y De­fen­so­res de Bel­gra­no. El pre­si­den­te Ta­pia siem­pre es­tu­vo muy abier­to a San Mar­tín”. San Mar­tín de Tu­cu­mán era, has­ta el ini­cio del ais­la­mien­to so­cial, pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio, el equi­po que más par­ti­dos ga­nó -­trece -­ y el que más pun­tos co­se­chó -­ 44 -­ en la Pri­me­ra Na­cio­nal.

Fuente: diario Época.